5 прикладів практичних завдань для учнів, розроблених на основі підходу партнерства з ШІ та оцінювання процесу мислення. Кожне завдання передбачає інтеграцію штучного інтелекту як інструменту.
Приклад 1: Проект з історії/літератури «Діалог Крізь Час»
Фокус оцінювання: Процес формування запитів (журнали промптів) та критичний аналіз.
Завдання: Студенти мають використати ШІ, щоб «імітувати» розмову між двома історичними діячами або літературними персонажами з різними поглядами (наприклад, Наполеон та Веллінгтон про Битву при Ватерлоо, або Гамлет та Дон Кіхот про сенс життя). Вони повинні змусити ШІ вести аргументовану дискусію з обох сторін.
Що подає учень на оцінку:
Журнал промптів: Повний текст усіх запитів, які вони надсилали ШІ, та відповідей ШІ. Студенти мають додати коментарі до своїх запитів: «Я змінив промпт, тому що перша відповідь була занадто загальною», «Я попросив ШІ додати цитату, щоб зробити аргумент переконливішим».
Рефлексивне есе: (1-2 сторінки), де учень аналізує, наскільки точно ШІ відтворив характери, які історичні неточності були помічені та як процес написання промптів змінив їхнє власне розуміння теми.
Критерії оцінки: Глибина та послідовність промптів; здатність критично оцінювати історичну/літературну точність відповідей ШІ; якість рефлексії над процесом.
Приклад 2: Проект з природничих наук «Мисливець на Галюцинації»
Фокус оцінювання: Аналіз упереджень, галюцинацій та перевірка фактів.
Завдання: Вчитель дає учням тему, яка є складною або має багато дезінформації в мережі (наприклад, «Ефективність альтернативної енергетики в Україні» або «Порівняння різних діет»). Студенти мають попросити ШІ написати детальну статтю (500-700 слів) на цю тему. Їхнє основне завдання — не написати статтю, а виправити її.
Що подає учень на оцінку:
Згенерована стаття ШІ: Текст статті з позначками (виділеннями кольором).
Покроковий аудит: Студент має виділити кожне твердження, факт чи цифру в статті та надати посилання на 2-3 надійні незалежні джерела (наукові статті, офіційні звіти), які підтверджують або спростовують це твердження.
Звіт про помилки: Студент має класифікувати знайдені помилки: «Factual Error» (фактична помилка), «Omission» (пропуск важливого факту), «Subtle Bias» (тонке упередження у виборі слів).
Критерії оцінки: Кількість та якість знайдених та виправлених помилок; надійність джерел, використаних для перевірки фактів; здатність аргументувати, чому певний текст є упередженим.
Приклад 3: Проект з програмування/дизайну «Від Ідеї до Структури: Роль Копілота»
Фокус оцінювання: Усні захисти та демонстрація розуміння в реальному часі.
Завдання: Студенти повинні спроектувати невеликий додаток, веб-сайт або написати алгоритм для вирішення проблеми (наприклад, «Додаток для відстеження домашніх завдань» або «Алгоритм сортування сміття»). Їм дозволено використовувати ШІ для генерації початкового коду, структури сайту або маркетингового плану.
Що подає учень на оцінку:
Журнал промптів: (як у Прикладі 1) про те, як вони використовували ШІ для планування.
Реальний продукт: Реалізований код, макет сайту або презентація плану.
Усний захист (15 хв): Замість письмового звіту студент проходить усну співбесіду з вчителем. Вчитель задає питання не про те, що робить додаток, а про те, як він працює: «Чому ви вибрали цей алгоритм, а не той, що пропонував ШІ спочатку?», «Покажіть у коді частину, яку згенерував ШІ, та поясніть, що в ній робить кожен рядок. Як ви його змінили?».
Критерії оцінки: Здатність пояснити кожну частину свого продукту (навіть ту, що згенерував ШІ); аргументація рішень, прийнятих при відхиленні порад ШІ; якість фінального продукту.
Приклад 4: Проект з громадянської освіти/дебатів «Спаррінг-партнер з Аргументації»
Фокус оцінювання: Журнали промптів, усні дебати в реальному часі.
Завдання: Учні готуються до усних дебатів на суперечливу тему (наприклад, «Введення базового доходу» або «Цензура в соціальних мережах»). Вони повинні використовувати ШІ як свого «партнера для спаррингу». Вони подають ШІ свою позицію та просять його виступити опонентом, атакуючи їхні аргументи найбільш логічним способом.
Що подає учень на оцінку:
Журнал «Аргумент-Контраргумент»: Лог діалогу, де студент записує свій аргумент -> відповідь ШІ -> як вони змінили свій аргумент на основі критики ШІ. Студент має документально підтвердити принаймні 3 раунди вдосконалення аргументації для кожної точки зору.
Участь у дебатах: Живий виступ у класі.
Критерії оцінки: Оцінка дебатів базується не лише на риториці, а й на якості підготовки: вчитель оцінює, наскільки добре студент відповів на контраргументи суперника, використовуючи глибину, здобуту під час спаррингу з ШІ. Журнал оцінюється окремо за глибину аналізу власних слабких місць.
Приклад 5: Проект з математики/фізики «Знайди помилку в логіці»
Фокус оцінювання: Усні захисти та вирішення проблем у реальному часі.
Завдання: Вчитель дає учням складну задачу з фізики або математики. Кожному учню також дається «розв'язок», згенерований ШІ. Оцінка ШІ може бути як правильною, так і неправильною. Учень повинен проаналізувати цей розв'язок.
Що подає учень на оцінку:
Усний захист у реальному часі: Учень сидить перед вчителем (або перед класом) та вирішує задачу на дошці. При цьому вони повинні коментувати розв'язок ШІ: «Ось тут ШІ зробив помилку при перенесенні доданку», «Тут він використовував правильну формулу, але не врахував розмірність». Вчитель може в реальному часі задавати додаткові питання: «А що, якщо ми змінимо цю початкову умову? Який промпт ми маємо дати ШІ зараз, щоб він не повторив помилку?».
Критерії оцінки: Швидкість та точність ідентифікації помилок у розв'язку ШІ; здатність пояснити фізичний/математичний сенс кожного кроку; здатність адаптувати своє мислення в реальному часі при зміні умов задачі.
